Was wird mit den wichtigsten Kryptowährungsbörsen und -händlern geschehen? Hongkong schlägt bisher strengste Vorschriften gegen sie vor.

Am 3. November 2020 gab das Finanzdienstleistungs- und Finanzamt von Hongkong („FSTB“) eine Öffentliche Konsultation zu Legislativvorschlägen zur Verbesserung der Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung in Hongkong (“Legislativvorschläge”). Insbesondere betrifft einer der Vorschläge den Austausch von Kryptowährungen, der im Konsultationspapier als Virtual Asset Services Provider („VASPs“) bezeichnet wird.

Diese Vorschriften sind noch nicht in Kraft getreten. Das FSTB begrüßt schriftliche Kommentare der Öffentlichkeit zu den Legislativvorschlägen am oder vor 31. Januar 2021.

Aktueller Stand der Regulierung von VASPs und Virtual Assets („VAs“) in Hongkong

Aktuelle regulatorische Anforderungen für VASPs und VAs in Hongkong

Das FTSB stellt fest, dass VAs nicht als gesetzliches Zahlungsmittel gelten und in Hongkong nicht allgemein als Zahlungsmittel akzeptiert werden. Sie sind sich jedoch bewusst, dass einige VA-Handelsaktivitäten lokal betrieben werden. Vor diesem Hintergrund hat die Securities and Futures Commission („SFC“) in Hongkong eine Positionspapier im November 2019 („SFC-Positionspapier“). Das SFC-Positionspapier enthielt einige regulatorische Standards, die denen für lizenzierte Wertpapiermakler und automatisierte Handelsplätze für die Lizenzierung von VA-Handelsplattformen ähneln. Insbesondere war dies nur ein Opt-In- und freiwilliges Regime und galt NUR für jene Plattformen, die es Kunden ermöglichten Handels-VAs mit Wertpapierfunktion. Plattformen, auf denen ausschließlich Nicht-Wertpapier-VAs gehandelt wurden, sind nicht abgedeckt.

Hongkong als Mitgliedsgerichtsbarkeit der Financial Action Task Force („FATF“)

Die FATF umfasst 39 große Volkswirtschaften weltweit und überwacht die Umsetzung der FATF-Standards, aus denen sich die FATF zusammensetzt 40 Empfehlungen und 11 Sofortergebnisse („Standards“). Mitgliedsstaaten tun dies gegenseitige Bewertungen um zu sehen, ob sie diesen Standards entsprechen, die von Zeit zu Zeit aktualisiert werden. Eine der jüngsten Ergänzungen der Standards war im Februar 2019, als die Gerichtsbarkeiten verpflichtet waren, VASPs denselben Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Bekämpfung von Geldwäsche („AML“) und Terrorismusbekämpfung („CTF“) zu unterwerfen, die für Finanzinstitute gelten und bezeichnete nichtfinanzielle Unternehmen und Berufe.

Hongkong wurde einer gegenseitigen Bewertung unterzogen, und im September 2019 wurde ein Bericht über Hongkong veröffentlicht, in dem die FATF Empfehlungen zu Verbesserungsbereichen abgeben wird. Hongkong soll im Februar 2023 einer regelmäßigen technischen Konformitätsbewertung und im Juni 2024 einer Wirksamkeitsbewertung unterzogen werden. Die Legislativvorschläge sind insofern spezifisch, als sie „… voraussichtlich eine AML / CTF-Verordnung für die VASP… -Sektoren eingeführt haben…“ Es ist ziemlich offensichtlich, dass sie beabsichtigen, die Legislativvorschläge rechtzeitig zum Juni 2024 in Kraft zu setzen.

In den Legislativvorschlägen wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass andere Volkswirtschaften der FATF-Mitglieder entweder eigene Regulierungs- und Aufsichtssysteme für VASPs eingerichtet haben oder einrichten.

Vorschläge im Konsultationspapier

In den Legislativvorschlägen wird insbesondere vorgeschlagen, die derzeitige Verordnung zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (Kap. 615 der Gesetze von Hongkong) („AMLO“) zu ändern. Hier eine Zusammenfassung der Legislativvorschläge:

Erweiterung des Geltungsbereichs des GwG auf VASPs (derzeit sind VASPs nicht enthalten).

Implementieren Sie ein Lizenzierungssystem für VASPs, bei dem jede Person, die beabsichtigt, das regulierte Geschäft einer Handelsplattform für virtuelle Vermögenswerte in Hongkong zu betreiben, eine Lizenz bei der SFC beantragen muss und einen ähnlichen „Fit and Proper Test“ bestehen muss von anderen Finanzsektoren gefordert. Lizenzierte VASPs unterliegen dann den AML / CTF-Anforderungen gemäß Anhang 2 des AMLO und „… anderen regulatorischen Anforderungen zum Schutz der Anleger“. In Anhang 2 des GwG sind im Wesentlichen Anforderungen in Bezug auf die Sorgfaltspflicht und das Führen von Aufzeichnungen des Kunden sowie besondere Umstände aufgeführt. Beispiele hierfür sind Identifikationsprüfungen und die kontinuierliche Überwachung von Geschäftsbeziehungen.

Geben Sie dem SFC die Befugnis, die Einhaltung der AMLO-Anforderungen durch VASPs zu überwachen.

Dann ist die Frage, was sind VASPs oder VAs?

Geltungsbereich der Legislativvorschläge

Die Legislativvorschläge decken speziell VASPs und VAs ab, daher ist es wichtig, ihre Definition zu kennen. Dies ist in den Legislativvorschlägen dargelegt.

Virtual Asset Services-Anbieter

Die Legislativvorschläge übernehmen die Definition von VASPs von der der FATF und sind definiert als: „… ein VASP ist eine Person, die als Unternehmen bestimmte Aktivitäten mit VAs ausübt. Die angegebenen Aktivitäten umfassen (i) den Austausch zwischen VAs und Fiat-Währungen; (ii) Austausch zwischen einer oder mehreren Formen von VAs; (iii) Übertragung von VAs; (iv) Verwahrung und / oder Verwaltung von VAs oder Instrumenten, die die Kontrolle über VAs ermöglichen; und (v) Teilnahme an und Bereitstellung von Finanzdienstleistungen im Zusammenhang mit dem Angebot eines Emittenten und / oder dem Verkauf einer VA. “

Austausch virtueller Assets

In den Legislativvorschlägen wird vorgeschlagen, das Geschäft mit dem Betrieb einer VA-Börse als „regulierte VA-Aktivität“ im Rahmen der GwG zu kennzeichnen und eine VASP-Lizenz von der SFC zu verlangen, sofern der „Fit and Proper“ -Personentest und andere behördliche Anforderungen bestanden werden.

Insbesondere wird vorgeschlagen, eine VA-Börse zu definieren als „… jede Handelsplattform, die betrieben wird, um ein Angebot oder eine Einladung zum Kauf oder Verkauf einer VA gegen Geld oder eine VA zu ermöglichen…“.

In den Legislativvorschlägen wird jedoch erwähnt, dass „Peer-to-Peer-Handelsplattformen“ nicht als VA-Börse betrachtet werden und daher nicht den Lizenzanforderungen unterliegen. Gemäß den Legislativvorschlägen sind Peer-to-Peer-Handelsplattformen Plattformen, die nur ein Forum bieten, in dem Käufer und Verkäufer ihre Gebote und Angebote mit oder ohne automatische Matching-Mechanismen veröffentlichen, damit die Parteien selbst an einem externen Ort handeln können. jedoch, Die eigentliche Transaktion muss außerhalb der Plattform durchgeführt werden, und die Plattform ist nicht an der zugrunde liegenden Transaktion beteiligt. Wenn zum Beispiel die Plattform zu irgendeinem Zeitpunkt in den Besitz von Geld oder einer VA gelangt, werden sie immer noch als „VA-Börse“ betrachtet..

VA-Aktivitäten außerhalb von Börsen (OTC-Schreibtische usw.): Sind sie abgedeckt??

Es gibt jedoch auch andere Unternehmen, die sich mit VAs befassen und nicht austauschen. Zum Beispiel VA-Zahlungssysteme, VA-Depotbankdienste und Over-the-Counter-Handels- und Krypto-Geldautomaten (Genesis Block Hong Kong kommt in den Sinn).

Gemäß den Legislativvorschlägen haben sie bereits eine Schnittstelle zu Finanzinstituten (z. B. bei der Umwandlung in Fiat). Dies bedeutet, dass ihr Geldfluss bereits für AML / CTF-Zwecke nachvollziehbar ist und bereits den gesetzlichen Verpflichtungen zur Meldung verdächtiger Transaktionen usw. unterliegt. Daher sagt die FSTB, dass sie die sich entwickelnde Landschaft in Bezug auf diese Aktivitäten und das Lizenzierungssystem dennoch berücksichtigen werden wird flexibel gehalten, so dass es erweitert werden kann, um andere VA-Aktivitäten abzudecken, falls dies in Zukunft erforderlich sein sollte.

Virtuelle Assets

Die FSTB beabsichtigt auch, die von der FATF bereitgestellte Definition einer VA zu übernehmen, jedoch in spezifischeren Begriffen. Die vorgeschlagene Definition lautet, dass eine VA „… eine digitale Wertdarstellung ist, die als Rechnungseinheit oder Speicher von wirtschaftlichem Wert ausgedrückt wird; fungiert (oder soll funktionieren) als Tauschmittel, das von der Öffentlichkeit als Zahlungsmittel für Waren oder Dienstleistungen oder zur Begleichung einer Schuld oder zu Investitionszwecken akzeptiert wird; und kann elektronisch übertragen, gespeichert oder gehandelt werden. “

Was ist nicht Unter den Geltungsbereich einer VA fallen digitale Währungen der Zentralbank (Chinas DCEP fällt ein), finanzielle Vermögenswerte (z. B. Wertpapiere), die bereits vom OFS reguliert werden, und nicht übertragbare Posten mit geschlossenem Regelkreis, die nicht übertragbar und nicht übertragbar sind. austauschbar und nicht fungibel (zB Spielmünzen).

Stabilmünzen (d. H. VAs, die angeblich durch irgendeine Form von Vermögenswerten gedeckt sind, um ihren Wert zu stabilisieren) sind abgedeckt durch die Definition von VAs.

Regulatorische Anforderungen: Ist Privatanlegern der Handel mit Kryptowährungen untersagt??

Wenn das VA-Geschäft unter die Definition eines VASP fällt und keine anderen VA-Aktivitäten sind, die ausgeschlossen sind, unterliegen sie dem Lizenzierungssystem. In Bezug auf das bestehende Opt-In-Regime wird in den Legislativvorschlägen vorgeschlagen, die SFC zu ermächtigen, lizenzierten VASPs und regulatorischen Anforderungen Lizenzbedingungen aufzuerlegen. Eine solche Anforderung, die insbesondere Kryptowährungsbegeisterte betrifft, ist die Anforderung, dass VASPs Dienstleistungen nur „professionellen Anlegern“ anbieten sollten. In den Legislativvorschlägen wird jedoch vorgeschlagen, dass diese Einschränkung nur in der „Anfangsphase“ erforderlich sein sollte, und es wird darauf hingewiesen, dass der SFC den Markt weiterhin überwachen und diese Position überdenken wird, wenn der Markt in Zukunft reift.

Die Krypto-Community in Hongkong reagiert auf die Legislativvorschläge

Sam Bankman-Fried, CEO von FTX Exchange, gab seine Gedanken zu den Legislativvorschlägen. Er merkte an, dass es sich noch in der Konsultationsphase befindet und dass es subtil und nicht offensichtlich ist, ob ein Austausch in Hongkong „stattfindet“ oder nicht, um von den Legislativvorschlägen abgedeckt zu werden.

Positiver erscheint OSL, das nach dem derzeitigen Opt-In-Lizenzierungssystem der einzige bekannte Empfänger einer „grundsätzlichen Genehmigung“ durch die SFC ist. Auf Twitter erwähnt OSL, dass die Legislativvorschläge unterstützt maßgeblich das strategische Ziel von OSL, die erste Wahl für regulierte Digital Asset Ventures zu sein und das kann es Ausgewogenheit der Marktaufsicht und -entwicklung und besseren Schutz der Anleger.

OKEx hat hierzu keine Kommentare abgegeben. Wir sehen dies nicht als überraschend an, da sie dringendere Probleme haben, wie die Tatsache, dass OKEx-Abhebungen aufgrund der Verhaftung von Star Xu immer noch ausgesetzt sind.

Gleiches gilt für Huobi, das sich auch mit Gerüchten über die Verhaftung eines leitenden Angestellten durch chinesische lokale Beamte befasst.

Bitmex befindet sich natürlich auch in heißem Wasser, da das US-amerikanische Justizministerium und die CFTC Zivil- und Strafverfahren gegen BitMEX, seinen CEO Arthur Hayes, zusammen mit anderen wichtigen Mitarbeitern und verbundenen Unternehmen eingeleitet haben. Ihr CTO wurde auch in den USA festgenommen.

In der Zwischenzeit gibt Leo Weese, Mitbegründer der Bitcoin Association of Hong Kong, seine Meinung zu einem Blogeintrag. Er merkt an, dass er zwar nicht gegen eine Regulierung per se ist, die Legislativvorschläge jedoch „… eine massive Überschreitung des SFC-Mandats und ein De-facto-Verbot von Bitcoin in Hongkong“. Insbesondere kritisiert Weese die Legislativvorschläge als verwirrend und unklar und stellt außerdem fest, dass dies der restriktivste Vorschlag im Vergleich zu anderen Volkswirtschaften der FATF-Mitglieder ist. Es kann jedoch auch davon ausgegangen werden, dass es sich lediglich um die Initiative der SFC handelt, FATF-Entscheidungen umzusetzen, und eher um eine Verschwörung zum Verbot von Bitcoin. Schließlich erwartet Weese angesichts des früheren Widerstands gegen frühere Initiativen zur Geldwäsche einen erheblichen Rückstoß gegen die Legislativvorschläge.

Mike Owergreen Administrator

Sorry! The Author has not filled his profile.

follow me